Xin lỗi bạn Hoàng ngọc tuấn. Bạn lớn tiếng chửi rủa nhưng rốt cuộc tôi thấy chính bạn hình như không biết gì về chủ nghĩa hậu hiện đại cả ngoài cái biết không đáng kể là ngày tháng năm sinh của nó bởi vì nếu biết bạn đã phê phán được bài viết sai ở đâu về mặt nội dung của tham luận. Biết được ngày tháng năm sinh( nhờ mạng) mà đã ngoạc mồm chửi thiên hạ  bạn đã lập được kỉ lục thế giới về mồm to rồi đấy. Chúc mừng bạn
 
 

Xin cho sweet có vài lời như sau nhé:
Thứ nhất, cảm ơn anh Lyenson đã sưu tầm bài viết này để dán vào đây xem như là chia sẻ cho mọi người những thông tin rất thú vị.
Thứ hai, sweet ko phải là học giả và cũng chưa từng biết gì về "hậu hiện đại" nhưng đọc qua bài viết này thì em thấy hình như anh Lyenson đã có sự nhầm lẫn khi đăng bài này ở đây! Vì sao ư? Đây là box BLVH dùng để "đăng những bài nhận xét, bình luận, phát biểu cảm nghĩ về tác phẩm mà bạn quan tâm. Đồng thời, bạn có thể giới thiệu những tác phẩm mà bạn yêu thích", chứ không nói về tác giả. Một chuyện nữa là cho dù nó có thảo luận về tác giả thì bài viết này cũng thuộc dạng xúc phạm đến người khác một cách quá nặng nề. Nhưng nếu nhìn trên quan điểm chia sẻ quan điểm về vấn đề văn học thì bài viết này đc chấp nhận ở đây
Thứ ba, cảm ơn anh NTD đã lên tiếng nhưng lần sau anh nhỏ tiếng lại tí nha! "Nói lớn" vậy chấn động cả thư quán thì khốn. Tác giả HNT đã có công viết ra một bài luận dài và cũng rất có giá trị. Chúng ta đọc, nếu ko đồng tình thì góp ý... mình vô thêm.
Hy vọng topic này sẽ tiếp tục phát triển nhưng không phải theo hướng "đả kích" như vây. Thay vào đó chúng ta thử xem mình có thể "hơn" HNH hay TL, hay HNT không trong việc tìm ra nguồn gốc từ "hậu hiện đại" và "chủ nghĩa hậu hiện đại". sweet ko có khái niệm về 2 từ này nên xin nhường lời cho những anh/chị nào biết để cùng chia sẻ.
Thân,
Sweet.

Nhưng nếu nhìn trên quan điểm chia sẻ quan điểm về vấn đề văn học thì bài viết này đc chấp nhận ở đây

 
Xin lỗi bạn sweet.Bạn đã đọc hết bài đăng chưa?Tôi chắc là bạn chưa đọc bài hậu hiện đại  bạn mới viết như thế. Bài viết không có một chút gì về" chia sẻ quan điểm văn học cả." Ngoài ngày tháng năm sinh của từ ấy một cái sai rất bình thường mà cách phê phán rất vô học. Viết như tôi là rất nhẹ nhàng đấy

xoá

         Gửi bạn lyenson
Tôi vẫn công nhận là tác giả bài tham luận có cái sai về ngày tháng.Cái sai này theo bạn là ấu trĩ nhưng trong mọi cái sai thì cái sai về ngày tháng theo tôi là một cái sai nhỏ nhấtmà con người vấp phải. Cái sai về nhận thức mới là cái sai cần phải bàn luận mà bàn luận một cách có văn hóa
   Tác giả bài viết viết rất dài, dẫn mọi sách vở chửi bới thóa mạ để kết luận một cái sai về ngày tháng hỏi có đáng không?
Nếu trong bài viết đó có một dòng(dù chỉ một dòng thôi)bàn luậnđến cái sai về mặt học thuật của bản tham luận thì tôi đã kính trọng người viết và xóa ngay những ý kiến của mình,Nhưng rất tiếc là không có
 

Hoangau mò vào đây mà choáng quá ! Hic. Bình luận mờ các bác ơi, nghĩa là... thảo luận một cách bình tĩnh !

Em cũng cố gắng tỉnh táo hết cỡ để ngắm nghía kỹ súng, đạn, bia của các bác, và mạo muội có mấy suy nghĩ thế này, có gì sai các bác "giơ cao đánh khẽ" cho em nhé !
1/ Về bài viết của học giả Hoàng Ngọc Tuấn:
- Em không hiểu gì về "hậu hiện đại" hay là "hậu hại điện", nhưng thấy cơ sở bác í đưa ra về khai sinh của Từ “hậu hiện đại” và Thuật ngữ chủ nghĩa hậu hiện đại nếu chính xác thì là đầy đủ và đáng tin, và như vậy cái sai của 2 ông TL và HNH là rất nghiêm trọng. Sai do chủ quan và thái độ làm việc không nghiêm túc, điều này là tối kị với những học giả. Điều sơ đẳng như vậy còn sai, chứng tỏ cơ sở dữ liệu của các ông í không đầy đủ, và " Cả hai bài tham luận tại hai hội thảo cao cấp đều vấp phải vô số những cái sai về kiến thức và về lập luận" rất có khả năng xảy ra.
- Đối tượng phê phán là đúng, nhưng thái độ và lời lẽ là không thiện chí và ngoa ngoắt không cần thiết. Với mức độ phê phán thế này, sao ông HNT không đưa thêm cái sai về nội dung và học thuật trong tham luận cho tăng tính thuyết phục, mà chỉ được mỗi một câu "Cả hai bài tham luận tại hai hội thảo cao cấp đều vấp phải vô số những cái sai về kiến thức và về lập luận" chứ không phân tích thêm vài chi tiết tiêu biểu nào.
- Đọc bài viết này, em thấy dường như mục đích của ông HNT không phải là để mang kiến thức đến cho người đọc. Điều này không thích hợp lắm với một học giả có tiếng là chính trực và uyên bác.

2/ Về ý kiến của bác Nguyễn Thế Duyên:
- Bác thấy cái sai của 2 ông TL và HNH là bình thường, nhưng em thì không nghĩ thế đâu ạ, mà là sai trầm trọng í chứ. Em nói ở trên rùi đấy.
- Bác bắn "cái thái độ" của ông HNT là đúng, nhưng bắn ông í bị thương thôi bác ạ, bắn thế ngừi ta chít mất, tội nghiệp.

3/ Về ý kiến của bác Lyenson:
- Bác cắm cái bia cho mọi ngừi bắn, nhưng bác lại tiếc cái bia phải hong ?
-...

Em liều mạng một tị, giờ phải chạy về nhà nấp đây. Các bác chỉ bảo cho em nhẹ nhàng thui nha, gọi em khe khẽ là em lại chui ra liền. 

Riêng tôi, chỉ có ý giúp bạn một tay, nên thấy gì hay hay thì tôi mang vào. Chứ thực lòng tôi chả muốn có tranh cãi hay tranh luận với ai nơi đây.

Cảm ơn anh Lyenson đã có cùng quan điểm với sweet. sweet ko muốn khoá bài này là vì tiếc công anh mang vào và cũng tiếc cho một topic 'khá thú vị'. sweet biết bài này là anh sưu tầm => không phải anh công kích hai học giả HNH, TL. còn về việc tranh cãi hay ko, điều đó anh ko thể biết. vì trăm người trăm ý. nếu như sweet đọc bài này trước anh NTD thì sweet cũng sẽ có cùng tư tưởng nhưng CÁCH DIỄN ĐẠT tư tưởng chắc chắn là khác.

Xin lỗi bạn sweet.Bạn đã đọc hết bài đăng chưa?Tôi chắc là bạn chưa đọc bài hậu hiện đại  bạn mới viết như thế. Bài viết không có một chút gì về" chia sẻ quan điểm văn học cả." Ngoài ngày tháng năm sinh của từ ấy một cái sai rất bình thường mà cách phê phán rất vô học.

Cũng xin thành thật xin lỗi anh, sweet đã đọc rất lỹ bài viết này không sót một chữ. cái gọi là "quan điểm văn học" của sweet có lẽ hơi khác với anh. chúng ta ko nên tranh cãi nhau về "quan điêm". Bản thân cái từ ấy cũng cho thấy nó có nhiều khía cạnh. bây giờ, giả sử như bài viết của HNT ko phải là BLVH thì chính chúng ta đang bình luận bài viết đó! nếu như anh NTD ko bình về bài viết đó, và cũng ko có ai bình nó cả, thì tự thân nó ko phải là BLVH. (Trên thực tế, quan điểm văn học của sweet ko phải vậy nhưng để chấm dứt khỏi sự giải thích dông dài, sweet mới ghi thế. mong 2 anh hiểu cho)
cảm ơn bạn hoangau đã góp ý kiến cho topic này. sweet hoàn toàn đồng ý với bạn. Cái mấu chốt của bài viêt này là THÁI ĐỘ viết. còn về tri thức cung cấp, chúng ta có thể tìm thấy ở trên google như HNT có viết.
Một lân nữa, sweet xin nhắc lại

Hy vọng topic này sẽ tiếp tục phát triển nhưng không phải theo hướng "đả kích" như vây. Thay vào đó chúng ta thử xem mình có thể "hơn" HNH hay TL, hay HNT không trong việc tìm ra nguồn gốc từ "hậu hiện đại" và "chủ nghĩa hậu hiện đại".

nếu như ko có gì thay đổi trong hướng phát triển của topic, sweet sẽ khoá nó lại.
Thân,
sweet
TB: các anh chị xem thử ý kiến sau nha: http://vnthuquan.net/diendan/tm.aspx?m=46790

xoá